Мираж компенсации углеродных выбросов: дым, зеркала и «зелёная» показуха? Позвольте объяснить

Джоел Карбони, основатель и президент GPM Global

На прошлой неделе у меня была бурная дискуссия с хорошим другом о компенсации углеродных выбросов. Думаю, стоит поделиться моими мыслями с широкой аудиторией. Итак…

Изменение климата, или как я предпочитаю его называть — климатический хаос, всё сильнее сжимает свою хватку на нашей планете. Естественно, интерес к компенсации углерода взлетел до небес. На первый взгляд, решение выглядит привлекательно: «здесь выбросил — там компенсируй». Но под этим заманчивым слоем «зелёного» имиджа скрывается буря противоречий (буря — уловили каламбур? 😉). Является ли компенсация углерода климатическим эквивалентом покупки индульгенций, или у неё действительно есть место в арсенале климатических решений?

Компенсация углерода: лёгкий путь?

Компенсация углерода кажется слишком хорошей, чтобы быть правдой. Сделали дальний перелёт? Не беда — просто посадите несколько деревьев, и ваша «карма» в порядке. Но давайте будем честными: нельзя просто провести картой, купить «зелёные кредиты» и отменить экологический ущерб. Дьявол кроется в деталях — или, в данном случае, в сомнительных практиках вроде спорной дополнительности и мутного учёта.

«Дополнительность» или «Сделали бы вы это в любом случае?»

Один из главных упрёков к компенсации углерода касается так называемой дополнительности. Представьте себе: миллиардер делает пожертвование благотворительной организации, получив огромный налоговый вычет — был ли он на самом деле альтруистом? Аналогично, если проект, финансируемый за счёт углеродных кредитов, и так бы произошёл без этих денег, где же реальная польза?

Проекты по лесовосстановлению особенно известны такими случаями. Некоторые леса, якобы нуждающиеся в компенсации, могли бы никогда не быть вырублены. Они просто стоят там, поглощают CO₂, но средства, предназначенные «для спасения», могли быть излишними с самого начала.

«Доверяйте нам, мы зелёные»: миф о прозрачности

То, что проект помечен как «зелёный», не делает его по-настоящему экологичным. Несмотря на стандарты вроде Verified Carbon Standard и Gold Standard, дикая природа рынка углеродных кредитов изобилует проектами сомнительной ценности. Вспомните Механизм чистого развития по Киотскому протоколу — он одобрял проекты, которые в некоторых случаях были не более экологичными, чем угольная шахта в национальном парке.

Примеры:

• Крупные гидроэлектростанции. Хотя эти проекты производят возобновляемую энергию, они вызывают вырубку лесов, нарушают экосистемы и могут вытеснять местные сообщества. Кроме того, стоячая вода в плотинах способствует образованию метана, мощного парникового газа.
• Проекты по сокращению HFC-23. Эти проекты уменьшали выбросы HFC-23, побочного продукта HCFC-22. Несмотря на экологическую пользу, критики отмечали чрезмерное финансирование по сравнению с фактическими затратами на уничтожение газа. Это могло стимулировать производство большего объёма HCFC-22 ради получения кредитов.

*Прим. Пресс-центра АМП «Проектный Альянс»: Выбросы гидрофторуглеродов (HFC, ГФУ) — это выбросы синтетических парниковых газов, которые вносят вклад в глобальное потепление. Несмотря на то, что HFC не разрушают озоновый слой, они существенно способствуют глобальному потеплению. 

• Биодизель из пальмового масла. Массовое производство пальмового масла для биодизеля приводит к вырубке лесов, уничтожая углеродные резервуары и среду обитания редких видов, особенно в Индонезии и Малайзии.
• Проекты по переработке отходов в энергию. Сжигание отходов уменьшает выбросы метана с мусорных полигонов и даёт энергию, но при этом может выделять другие загрязнители и обычно не стимулирует снижение отходов или переработку.

Важно понимать: многие такие проекты действительно снижали выбросы и приносили пользу странам-хозяевам. Но эти примеры показывают, насколько необходим строгий контроль, чтобы экологические инициативы приносили настоящую и устойчивую пользу.

Компенсация углерода: спасение или пустышка?

Для некоторых компенсация — это как наложить пластырь на огромную рану и надеяться на лучшее. Зачем менять отрасли или образ жизни, если можно просто «выкупить» чувство вины?

Однако другие видят в этом мост к чистому будущему. Пусть система несовершенна, она финансирует проекты, которые иначе могли бы погибнуть из-за нехватки ресурсов.

Цирк компенсации: примеры

• Авиакомпании. Программы компенсации часто больше похожи на пиар-ходы, чем на реальные экологические инициативы. Пассажиру говорят «спасибо, что вы зелёный», пока углеродный след авиации продолжает расти.
• Корпоративная демонстрация добродетели. Обещание Microsoft быть углеродно-негативным к 2030 году звучит похвально, но остаётся вопрос — действительно ли это искренне, или просто реклама?
• Фальшивая поддержка возобновляемой энергии. Финансирование возобновляемой энергии в развивающихся странах звучит хорошо, но если проекты всё равно бы произошли, это больше «пополнение карманов», чем спасение планеты.

Что нам делать?

Представьте Землю как большой красивый дом, который мы все делим. Каждый раз, когда мы сжигаем уголь, газ или нефть, мы производим «дым», или, как говорят учёные, углеродные выбросы. Подобно дыму от костра, который мешает дышать, если сидеть рядом, этот углерод «собирается» в атмосфере и нагревает планету, как толстое одеяло. Со временем лишнее тепло вредит растениям, животным и нам самим. Важно не сделать наш общий дом слишком горячим и неудобным.

Почему компенсации недостаточно

Некоторые говорят: «Давайте уравновесим!» — это и есть компенсация. Представьте, что вы устроили беспорядок в одной комнате дома, а потом убрали в другой в знак извинения. Это мило, но исходный беспорядок остаётся. Компенсация работает так же: вместо того чтобы остановить выбросы, мы пытаемся «откупиться» где-то ещё. Но настоящая проблема остаётся, и наш дом продолжает нагреваться.

Настоящее решение – сокращение выбросов

Лучший способ сделать дом комфортным — перестать создавать беспорядок. Нужно меньше «дымить» и снижать углеродные выбросы. Это как убавить огонь на плите. Тогда не нужно компенсировать ущерб где-то ещё — мы решаем проблему напрямую. Если нам дорог наш большой красивый дом, мы должны поддерживать его чистым и уютным для всех.

Позвольте быть ясным: я не говорю полностью отказаться от компенсации. Я просто написал много, чтобы объяснить, что…

Если вы компенсируете свои выбросы и думаете, что это решает всё, это не так. Это лишь временная мера на пути к полной декарбонизации.

Не знаете, с чего начать? Мы поможем 🙂

2023 г.