Когда «Справедливый переход» сталкивается с местной политикой: как разваливаются климатические обязательства

Джоел Карбони, основатель и президент GPM Global

Термин «справедливый переход» стал очень модным на международных климатических форумах — красиво оформленным обещанием, призванным убедить нас в том, что по мере отказа от ископаемого топлива никто не останется за бортом. Но вот неудобная правда: пока мировые лидеры произносят возвышенные речи о справедливом климатическом будущем с трибун в Глазго и Дубае, реальность на местах выглядит куда менее вдохновляюще.

Взять, к примеру, графство Дарем в Великобритании, где только на прошлой неделе местный совет проголосовал за отмену своего заявления о климатической чрезвычайной ситуации, ссылаясь на бюджетные ограничения и экономические приоритеты. И Дарем — далеко не исключение. Власти Уэст-Нортгемптоншира тоже отказываются от своих обязательств в области устойчивого развития, рассматривая климатические меры как нечто второстепенное, а не жизненно необходимое. Подобные откаты — это не случайные эпизоды, а часть тревожной тенденции, в рамках которой краткосрочные экономические страхи становятся удобным поводом отказаться от взятых климатических обязательств.

И проблема эта — не только британская. В США, например, такие штаты, как Техас, с одной стороны, гордятся успехами в сфере возобновляемой энергетики, а с другой — подрывают климатическую политику через местные политические решения. В Австралии, которая до сих пор оправляется от разрушительных наводнений в Тасмании, обещания властей регулярно блокируются мощными лобби горнодобывающей и топливной промышленности. Даже Бразилия, которая готовится принимать COP30, планирует строительство дорог через ключевые участки тропических лесов — наглядный пример разрыва между глобальной риторикой и местной экологической ответственностью.

Мы уже сейчас сталкиваемся с последствиями климатического коллапса — исторические наводнения, беспрецедентные лесные пожары, изнуряющая аномальная жара. Организация Объединённых Наций недавно выпустила срочный призыв к «справедливому переходу», подчеркнув, что справедливая климатическая политика — это не только моральная необходимость, но и экономически разумный выбор. Тем не менее, местные политики продолжают подавать устойчивое развитие как нечто, от чего можно отказаться при первом же политическом или экономическом неудобстве.

В основе этого глобального отступления — широко распространённое заблуждение: будто устойчивое развитие — это слишком дорого, сложно или политически рискованно. Я писал об этом не раз. Это не что иное, как проявление политической трусости. Устойчивость — не приятное дополнение, а минимальное условие выживаемости. Ирония в том, что именно те сообщества, чьи экономические трудности используются в качестве оправдания для отказа от климатических мер, пострадают больше всего от климатических катастроф — катастроф, которые не интересуют ни политические циклы, ни бюджетные ограничения.

Такая близорукость подрывает саму суть «справедливого перехода». Справедливость требует последовательной политики, защищающей уязвимые слои населения, а не громких заявлений, которые забываются при первом же финансовом вызове. Политики легко ссылаются на экономические трудности, чтобы оправдать свои отступления, игнорируя при этом неизмеримо больший экономический урон от климатических бедствий.

Мы не можем позволить, чтобы «справедливый переход» стал очередным пустым обещанием, от которого легко отказываются при первой же возможности. Настоящая устойчивость требует смелых и решительных лидеров — тех, кто будет стоять на своём, несмотря на популистское давление или экономические трудности. Всё, что ниже этого уровня ответственности, — попросту недопустимо.

Миру не нужны очередные пышные речи. Миру нужны реальные действия на местах, соответствующие глобальным обязательствам. Дарем, Техас, Австралия, Бразилия — это не отдельные случаи. Это признаки системного провала. И теперь каждому из нас предстоит выбор: будем ли мы требовать отчёт от своих местных лидеров — или позволим «справедливому переходу» кануть в историю как ещё одно невыполненное обещание на пути к климатической катастрофе?